Разделы
Консультации, Публикации, Аналитика

Козырь, забытый в рукаве, или судьбоносные нововыявленные обстоятельства

Оборот, который могут дать делу нововыявленные обстоятельства, иногда достигает 180 градусов. Пример тому -  дело «ИМТП vs. Укртрансконтейнер».

30 августа 2010 года хозяйственный суд Одесской области вернул к жизни договор о совместной деятельности в Ильичёвском порту, заключённый между ГП «Ильичёвский морской торговый порт» (ИМТП) и ЧП «Укртрансконтейнер» и расторгнутый по решению того же суда в мае прошлого года. Стивидорная компания «Укртрансконтейнер» получила основания для возвращения на контейнерный терминал Ильичёвского порта.


Оставляя в стороне экономическое и политическое значение указанного решения, мы бы хотели предложить вниманию коллег описание юридической подоплёки данного дела, а также его процессуальной истории, представляющейся весьма незаурядной.


Изложим вкратце истоки конфликта и напомним ключевые этапы развития событий:
В 2005 году ИМТП и ЧП «Укртрансконтейнер заключили договор о совместной деятельности, на основании которого 4 причала контейнерного терминала Ильичёвского порта были переданы в управление стивидорной компании, инвестировавшей в развитие терминала более 50 миллионов долларов США.


Спустя несколько месяцев после заключения договора органами прокуратуры были предприняты первые попытки прекратить его действие путём признания его недействительным в судебном порядке. Суды не поддержали требования прокуратуры. Когда процессуальные возможности признать договор недействительным исчерпались, был подан новый иск с новым предметом -  расторгнуть договор о совместной деятельности. Этот иск, инициированный в феврале 2009 года заместителем прокурора Одесской области в интересах Министерства транспорта и связи Украины, а также ИМТП, стал фатальным для совместной деятельности ЧП «Укртрансконтейнер» и ИМТП.


Его процессуальная судьба сложилась следующим образом:


В мае 2009 года хозяйственный суд Одесской области удовлетворил исковые требования и расторг договор о совместной деятельности. Одесский апелляционный хозяйственный суд решение первой инстанции поддержал, вынес постановление, которое вступило в силу 27 июня 2010 года: с этой даты договор о совместной деятельности прекратил действие. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ЧП «Укртрансконтейнер», решения предыдущих судебных инстанций отменил и принял новое решение – отказать в иске.


    Так, по результатам рассмотрения в трёх инстанциях договор оставлен в силе.


Тем временем ИМТП и Министерство транспорта и связи Украины подают кассационную жалобу в Верховный суд Украины для пересмотра решения Высшего хозяйственного суда Украины. Прокуратура присоединяется к ним с кассационным представлением.


    Верховный суд Украины 03 ноября 2009 года поставил, казалось бы, окончательную точку в этом деле, отменив постановление Высшего хозяйственного суда Украины и оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций. Таким образом, 03 ноября 2009 года договор о совместной деятельности расторгнут по решению последней из возможных судебных инстанций.


Примечательно, что на этом этапе – при пересмотре дела Верховным судом Украины – допущена ошибка. Рамки процессуальной компетенции Верховного суда Украины, существовавшей на момент 03 ноября 2009 года, были установлены статьёй 111-18 ХПК Украины (до внесения в неё изменений в июле нынешнего года). Так, Верховный суд Украины в предыдущей редакции ХПК Украиныбыл наделён правом либо оставить постановление ВХСУ в силе, либо закрыть производство по делу, либо отменить постановление ВХСУ и направить дело на новое рассмотрение. Правом оставить в силе решения первой и апелляционной инстанций Верховный суд Украины наделён не был.


    Тем не менее, решение принято и обжалованию не подлежит, а значит, договор о совместной деятельности расторгнут.


Обратим внимание на материальную сторону дела: хозяйственный суд Одесской области, а также и Одесский апелляционный хозяйственный суд, определяя судьбу договора, руководствовались статьёй 651 Гражданского кодекса Украины и исходили из того, что ЧП «Укртрансконтейнер» допущены существенные нарушения договора о совместной деятельности.


    Опровергнуть именно это обстоятельство – существенность нарушений договора о совместной деятельности – удалось ЧП «Укртрансконтейнер» с помощью новых фактов, выявленных летом нынешнего года. Юридическое сопросвождение ЧП «Укртрансконтейнер» в данном судебном процессе осуществляет юридическая фирма «АНК».


    Как следует из материалов судебного дела, 16 июня 2010 года  ЧП «Укртрансконтейнер» обнаружило в газете «Дело» публикацию о том, что размер налоговых поступлений ИМТП в период после расторжения договора о совместной деятельности значительно сократился по сравнению с периодом действия этого договора. Данная информация стала поводом для обращения ЧП «Укртрансконтейнер» в суд с заявлением о пересмотре решения о расторжении договора по нововыявленным обстоятельствам.


Стивидор ссылался на упомянутую заметку в обоснование утверждения о том, что если им и были допущены какие-либо нарушения договора о совместной деятельности, то они являлись несущественными. В частности, представители ЧП «Укртрансконтейнер» подчеркнули, что суды, принимая решение о расторжении договора о совместной деятельности в связи с существенным нарушением его условий, в качестве одного из главных оснований для признания существенности нарушения договора о совместной деятельности сочли недополучение ГП «ИМТП» (и государством) поступлений от совместной деятельности. Тогда как, обращает внимание ЧП «Укртрансконтейнер», данные о налоговых поступлениях ИМТП свидетельствуют обратное.


    Хозяйственный суд Одесской области посчитал выявленные сведения о налоговых поступлениях порта достаточным основанием для пересмотра роли совместной деятельности Ильичёвского порта и ЧП «Укртрансконтейнер» для государственного бюджета Украины.


В ходе пересмотре дела суд установил, что общий объём отчислений в бюджет со стороны ИМТП и совместной деятельности в период действия договора значительно превышает размер отчислений в бюджет после расторжения договора и перехода контейнерного терминала в управление ИМТП (только за прошедший год разница составляет около 150 млн. гривень).


Данные обстоятельства суд счёл достаточными для опровержения ошибочного вывода хозяйственного суда Одесской области о допущении ЧП «Укртрансконтейнер» существенных нарушений договора о совместной деятельности.


Учитывая что ЧП «Укртрансконтейнер» доказало суду отсутствие существенных нарушений условий договора о совместной деятельности, майское решение прошлого года о расторжении договора подлежит отмене, подытожил Хозяйственный суд Одесской области.


И далее – рассматривая дело заново, оценив имеющиеся в нём материалы в совокупности с нововыявленными обстоятельствами, суд посчитал исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал. Обобщая результаты рассмотрения дела, суд отметил, что Ильичёвский порт не предоставил надлежащих доказательств того, что со стороны ЧП «Укртрансконтейнер» имеют место существенные нарушения условий договора.


Отмена решения суда о расторжении договора о совместной деятельности по нововыявленным обстоятельствам является новым поворотом в тяжбе между Ильичёвским портом и стивидорным предприятием «Укртрансконтейнер». Неожиданное решение хозяйственного суда Одесской области вернуло стороны к исходной расстановке сил. Полагаем, что дальнейшее развитие событий в данном деле может оказаться любопытным для процессуалистов, в особенности, исследователей такого процессуального института как нововыявленные обстоятельства.