Разделы
Консультации, Публикации, Аналитика

Освобождение от налогообложения командировочных расходов членов наблюдательных советов

Сообщаем вам, что 06.10.2010г. Государственная налоговая администрация Украины (далее – «ГНАУ») опубликовала письмо № 10344/6/17-0716 «Относительно командировки членов наблюдательного совета», которым рассматривает освобождение от налогообложения средств, предоставленных членам наблюдательных советов.

Так, в данном письме ГНАУ устанавливает, что «если уставом акционерного общества, положением о наблюдательном совете, другими предписывающими документами банка предусмотрена возможность направления в командировку членов или главы наблюдательного совета, и такое направление в командировку осуществляется для выполнения функций управления деятельностью акционерного общества, то на расходы, связанные с такой командировкой, в пределах установленных действующим законодательством норм, могут быть распространены положения подпункта 4.3.2 пункта 4.3 статьи 4 Закона Украины от 22 мая 2003 года N 889 «О налоге с доходов физических лиц».

Пункт 4.3 устанавливает перечень доходов, которые не входят в состав общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода. Т.о. ГНАУ установила, что средства, выдаваемые лицам – членам наблюдательного совета предприятий в качестве компенсации расходов, связанных с командировкой, не включаются в состав налогооблагаемого дохода таких лиц в случае, если учредительными и внутренними документами предприятия предусмотрена возможность направления их в командировку.

Тем не менее, ГНАУ упоминает в данном письме исключительно о членах наблюдательного совета акционерных обществ. В то же время в практике встречаются случаи образования наблюдательных советов в обществах с ограниченной ответственностью. Естественно, был бы разумно распространить подобное правило и на них. В то же время, поскольку данное письмо подготовлено применительно к акционерным обществам, его действие, как налогового разъяснения со всеми вытекающими из этого последствиями1 распространяется исключительно на акционерные общества.

Нам не известно наверняка, по каким причинам ГНАУ подготовила разъяснение именно в отношении акционерных обществ. Мы можем предположить, что данная ситуация имеет место вследствие совпадения следующих факторов:

  1. Наблюдательный совет предусмотрен законодательством Украины, как один из органов управления акционерным обществом. Для обществ с ограниченной ответственностью законодательством предусмотрена более простая система управления, хотя существование наблюдательного совета и не запрещено.

  2. Исходя из упоминания «предписывающих документов банка» в тексте письма, можно предположить, что данное письмо подготовлено в качестве ответа на запрос одного из действующих в Украине банков. В соответствии со ст. 6 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», банки могут существовать лишь в двух организационно-правовых формах: публичное акционерное общество и кооперативных банк. При этом, насколько нам известно, большинство банков на территории Украины действуют именно в форме акционерных обществ. Следовательно, логично было бы предположить, что обратившийся за разъяснением банк также является публичным акционерным обществом, в результате чего ГНАУ подготовила ответ для акционерных обществ.

 

С целью прояснить ситуацию мы подготовили запрос в ГНАУ относительно применения подобного подхода для членов наблюдательных советов обществ с ограниченной ответственностью в случаях, когда таковые предусмотрены уставами обществ. О результатах рассмотрения ГНАУ нашего запроса мы проинформируем Вас незамедлительно по факту получения ответа.

1 Напомним, что в соответствии с положениями подпункта 4.4.2 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», предприятие не может быть привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, если действовало в соответствии с положениями предоставленного налогового разъяснения (при отсутствии разъяснения налогового органа более высокого уровня по тому же вопросу), даже если такое разъяснение было впоследствии отменено.