Разделы
Консультации, Публикации, Аналитика

Практика применения ответственности по денежным обязательствам

 

29.04.2013 г. Высший хозяйственный суд Украины (далее – «ВХСУ») издал обзорное письмо № 01-06/767/2013 о некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств (далее – «Письмо»). Письмо с некоторым опозданием появилось в открытом доступе, с полным текстом Вы можете ознакомиться на официальном сайте Высшего хозяйственного суда Украины [http://vgsu.arbitr.gov.ua/news/1198/]. Мы же предлагаем Вам краткий обзор наиболее любопытных положений данного документа.

 

1. Срок исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи не может ставиться в зависимость от обращения кредитора с требованием об оплате.

 

Как известно, существует общее правило исполнения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом предъявления требования: кредитор имеет право требовать исполнения в любой момент, и должник обязан исполнить такое обязательство в течение 7 дней с момента предъявления такого требования. Это иной раз служило потенциальным слабым местом в позиции кредитора по такому обязательству, т.к. при обращении в суд кредитору необходимо было доказывать, что срок исполнения обязательства пропущен, а для этого – доказывать факт формального предъявления требования, чего нет в обязательствах, срок исполнения которых установлен.

 

Данным письмом ВХСУ разъяснил, что действующее законодательство Украины устанавливает обязанность покупателя оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если иное не предусмотрено договором. Из этого следует, что даже в случае, когда договором купли-продажи не предусмотрен конкретный срок оплаты товара, вышеупомянутое общее правило к нему не применяется, и  срок считается наступившим после передачи товара или товарораспорядительных документов на него.

 

2. Уклонение должника от получения письма с требованием о выполнении денежного обязательства не дает оснований считать требование непредъявленным.

 

В разрезе исполнения законодательства Украины об ипотеке относительно направления должникам требования о погашении денежного обязательства перед обращением взыскания на предмет ипотеки ВХСУ рассмотрел случай, когда требование, направленное одному из должников ценным письмом, было возвращено кредитору (ипотегкодержателю) с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения».

 

При этом ВХСУ сделал вывод, что кредитором соблюдены требования законодательства об уведомлении ипотекодержателя и отметил, что неполучение должником направленного требования обусловлено исключительно игнорированием им письма и, потому, не может быть доказательством нарушения кредитором установленной процедуры.

 

Соответственно, мы можем предположить, что подобный подход будет использоваться хозяйственными судами и в отношении других уведомлений по денежным требованиям.

 

3. Одновременное взыскание со стороны, нарушившей хозяйственное обязательство, штрафа и пени не противоречит законодательству.

 

ВХСУ отметил, что размер и применение штрафных санкций за нарушение хозяйственных обязательств устанавливается законом, а когда законом размер не установлен, он устанавливается в договоре. При этом законодательство устанавливает возможность применения одновременно штрафа и пени для договоров, в частности, в сфере использования государственных средств.

 

На этом основании ВХСУ указал, что поскольку стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, а одновременное взыскание штрафа и пени за нарушение обязательства по договору законом не запрещено, то стороны могут применять такой подход и взыскивать одновременно штраф и пеню, которые не являются самостоятельными хозяйственными санкциями, за нарушение обязательства.

 

4. Наличие не исполненного судебного решения о взыскании сумм не лишает кредитора права требовать суммы с учетом индекса инфляции и процентов.

 

ВХСУ отметил, что вынесение судом решения о взыскании задолженности не является самим по себе основанием для прекращения обязательства. Соответственно, вынесение такого решения, если оно не исполнено должником, не освобождает его от выполнения обязательства и от ответственности за его невыполнение, следовательно, не лишает кредитора права требовать исполнения обязательства с учетом его корректировки на индекс инфляции, а также взыскивать с должника проценты за пользование денежными средствами. 

 

Таким образом, ВХСУ подтвердил, что судебное решение о взыскании сумм по денежным обязательствам не «замораживает» подлежащую оплате сумму, и кредитор в случае неисполнения должником такого судебного решения вправе обратиться в суд за дополнительным взысканием суммы компенсации инфляционных расходов и процентов за пользование денежными средствами.

 

5. Выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, но делает невозможным учет индекса инфляции гривны во взыскиваемой сумме.

 

ВХСУ указал в Письме, что законодательство не запрещает выражение денежных обязательств в договоре в эквиваленте иностранной валюте. Вместе с тем, ВХСУ подтвердил существовавшую ранее практику, суть которой состоит в том, что выражение обязательства в эквиваленте в иностранной валюте делает невозможным учет рассчитанного Государственным комитетом статистики Украины индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесцениванием валюты долга, т.к. индекс инфляции рассчитывается для гривны и отображает обесценивание гривны, а не иностранной валюты


 

03.06.2013